actualidades, periodismo-medioambiental

Conagua no se enfoca en supervisar las zonas de máxima explotación del acuífero

De forma suspicaz la Comisión Nacional del Agua (Conagua) realiza inspecciones de aprovechamientos subterráneos que poco inciden en el abatimiento acelerado del acuífero y, por el contrario, supervisa aquellos pozos alejados de la zona donde la explotación del agua subterránea es más intensa.

Por Héctor Esparza

De forma suspicaz la Comisión Nacional del Agua (Conagua) realiza inspecciones de aprovechamientos subterráneos que poco inciden en el abatimiento acelerado del acuífero y, por el contrario, supervisa aquellos pozos alejados de la zona donde la explotación del agua subterránea es más intensa.

Y con ello, aparenta cumplir con la exigencia impuesta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tanto a la Secretaría del Medio Ambiente como a la propia Conagua, para realizar acciones enfocadas en frenar el abatimiento del acuífero de la Comarca Lagunera.

Esto se deduce a partir del informe que la Conagua entregó a la organización Pro Defensa del Nazas y que se hizo público al comienzo de julio, en el cual indica que derivado del programa de inspección 2023, que ya concluyó, llevó a cabo 214 visitas de las que derivó en 76 clausuras de aprovechamientos; y que para este 2024, hasta abril, se llevaron a cabo 31 visitas y se clausuraron 14 aprovechamientos. Esta información se desprende de los oficios B00.802.04-0337 y 0614.

Ante este panorama entrevisté al abogado Luis Pedroza, uno de los ciudadanos que interpuso el recurso de amparo para exigir a las instituciones responsables que frenen la sobreexplotación del acuífero, en seguida sus respuestas.

Antecedentes

En 2019 los abogados Brenda Aracely Armendáriz Olivares y Luis Eduardo Pedroza García, propusieron a las asociaciones no gubernamentales Desarrollo Cardenista para el Campo Lagunero, Pro Defensa del Nazas y Encuentro Ciudadano Lagunero, la posibilidad de presentar un mecanismo de defensa, un procedimiento legal que tuviera como finalidad revertir el problema de sobreexplotación de la Comarca Lagunera.

Desde el punto de vista jurídico, existe el juicio amparo directo que se presentó en aquel año, el cual fue rechazado bajo el argumento de que los quejosos “no tenían afectaciones particulares”, se insistió hasta que se ordenó a un juez de distrito admitir esta demanda.

En 2021 otro juez negó el amparo nuevamente. “Seguimos la misma estrategia, solicitamos que la Suprema Corte de Justicia de la Nación atrajera el caso, que lo conociera y nuevamente la Corte resolvió conocer del mismo en el 2023”, informó Pedroza García.

La Suprema Corte de Justicia reconoce el problema de la explotación de las aguas subterráneas del acuífero y ordenó a las autoridades responsables –Conagua y específicamente el organismo de Cuencas Centrales del Norte- que ejercieran acciones de política pública para revertir el problema de sobre explotación.

Esa sentencia se emitió en mayo del año pasado (2023), y desde entonces se le notificó al juez federal en la ciudad de Torreón esa sentencia y se le ordenó que iniciara con el cumplimiento de la misma.

-¿Y qué ha pasado? –le pregunto al abogado Luis Pedroza.

-Hemos avanzado en el procedimiento de cumplimiento de sentencia. Ahora nos toca estar vigilando y darle seguimiento a las acciones que van a realizar las autoridades responsables para cumplir con esa sentencia de la Suprema Corte.

-Habrá que decir que se tardó en responder la Secretaría de Medio Ambiente y la Comisión Nacional del Agua. Incluso fueron sancionados.

-Ya sabíamos que iba a ser un procedimiento complicado, que lo ha sido y lo va a seguir siendo; nosotros analizamos los juicios que tienen similitudes al nuestro, son juicios de amparo que presentaron ciudadanos en contra de algún problema ambiental que lo resolvió la Corte prácticamente con los mismos alcances y pues llevan aproximadamente 4 o 5 años en procedimiento de cumplimiento de sentencia.

“Efectivamente se ha incumplido con el plazo, se han incumplido con las cosas que ha ordenado la Corte… en este año hemos logrado algunas cosas que nosotros consideramos importantes, que nunca se habían logrado en la forma de aplicar la política pública convencional a través de la sociedad civil organizada”.

-¿Qué logros podrías resaltar?

-Actualmente está suspendido jurídicamente el otorgamiento de prórrogas sobre concesiones del acuífero.

La supervisión aleatoria de Conagua

-La Conagua les dice que hicieron 214 visitas y se clausuraron 76 aprovechamientos, ¿qué tipo de aprovechamiento son? ¿Quiénes los estaban explotando? ¿Para qué se estaba utilizando el agua que se extraía de estas 76 clausuras? ¿Éstas representan el 100 por ciento de los aprovechamientos que estaban trabajando de manera ilegal?

-En los programas de visitas que ha implementado el organismo de Cuenca para cumplir con la sentencia, no se ha definido el uso específico del agua; y las visitas las están haciendo aleatorias. Han inspeccionado desde el usuario industrial, la mayoría son de uso agrícola, etcétera, pero no está delimitado un uso específico.

“Nosotros tenemos acceso a todas las actas de inspecciones en las que se verificaron estos aprovechamientos y las clausuras correspondientes, y hemos hecho el análisis y es un programa aleatorio, y los usos, las irregularidades y los motivos de clausura, pues también son diversos. Van desde que algunos aprovechamientos no tenían medidores, lo que evidentemente sabemos que ha sido uno de los grandes problemas”.

-Esta forma de inspeccionar al azar, me parece sospechosa, porque ¿qué tanto se está supervisando los pozos en zonas con acelerada explotación?

-Nosotros consideramos que se debe dar prioridad a las zonas de extracción intensiva, las cuales tiene plenamente identificadas la Comisión Nacional del Agua y es en donde tenemos un nivel de abatimiento mucho mayor a otras zonas.

-¿Esta supervisión aleatoria la está haciendo la Conagua para evadir estos puntos críticos que mencionas?

-Fíjate que lo justificó ante el juez de distrito, señalando que es la forma en la que trabajan, de cómo es que se va decidiendo qué aprovechamiento se va a inspeccionar y según lo manifestado por la autoridad es aleatorio, o sea, no hay un motivo particular.

-¿Qué piensas tú de esa justificación?

-Nosotros consideramos que en este momento se debe dar prioridad a la supervisión de pozos en la zona donde se encuentra el mayor abatimiento, en las zonas de extracción intensiva como así las denomina la Comisión Nacional del Agua.

“La Conagua las tiene plenamente identificadas, tiene plenamente identificado cuál es el nivel de abatimiento promedio, que es de 3 metros anual; sabe cuáles son de 2 metros de abatimiento etcétera. Entonces consideramos que son las zonas en las que debería prestar especial atención la Comisión Nacional del Agua y realizar las visitas de inspección”.

-Supongo que en este 2024 seguirá actuando igual, inspeccionando de manera aleatoria los aprovechamientos… ¿Cuánto tiempo, cuántos años, les va a llevar estas inspecciones a la Conagua?

-Según las manifestaciones de Conagua en los oficios que ha presentado ante el juez y los programas de trabajo que están tratando de presentar, y todavía no lo definen, la meta es tener las inspecciones sin interrupciones, hasta el año del 2030.

linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram